La creación del observatorio Nodio se debate en la UNNE 

Docentes de Comunicación Social de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE) expresaron sus dudas sobre la viabilidad del observatorio de la desinformación y la violencia simbólica que propone crear la Defensoría del Público de la Nación, con el nombre de Nodio, y la necesidad de un debate profundo sobre el tema.

No se sabe aún “si es un observatorio, un centro de estudios, una oficina de control del pensamiento, una celaduría de las ‘informaciones falaces’ y, en tal caso, qué suerte les espera a los transgresores. En fin, muchos cabos sueltos”, dijo Eugenio Montero, docente de las cátedras Estructura de la Industria Cultural y Organización y Administración de Medios de Comunicación Social II.

“El control del contenido de la información no es una potestad del Estado porque ello contradice los principios de la libertad de opinión y expresión establecidos por organismos internacionales y en nuestra Constitución”, opinó Estefanía Prokopiuk, de Teoría y Técnica del Periodismo Gráfico I, en una entrevista que publica el Departamento de Comunicación Institucional del Rectorado de la UNNE .

Sin embargo, la docente aseguró que, “más allá de las ideologías políticas con las que se analizó este tema en distintas manifestaciones públicas”, lo de Nodio “es una cuestión tan relevante para la sociedad toda que merece un profundo debate donde diferentes actores sociales, públicos y privados, puedan expresar puntos de vistas e ideas para contribuir a controlar la desinformación y violencia simbólica”.

“Como ciudadano, no estoy de acuerdo con la creación” de Nodio, dijo Gustavo Guirado, de Teoría y Técnica del Periodismo Gráfico I y Opinión Pública. “Estoy a favor del periodismo de investigación y de la libertad de expresión y de opinión, pilares esenciales de la prensa libre y del derecho de los ciudadanos a recibir información de interés público y decidir en libertad si quieren o no consumir noticias de un medio de comunicación o de otro”, agregó. 

En tanto, Aldo Avellaneda, docente de la Teoría de la Comunicación Social III y director de la carrera de Comunicación Social, avaló la propuesta de la Defensoría del Público, aunque señaló que “es fundamental su articulación y sinergia con las universidades y con los actores sociales que busca proteger”.

“Es necesario el trabajo de identificación de información inexacta o que vandaliza los derechos de minorías de género, étnicas u otras. La posibilidad de participación en los debates públicos es mayor pero a la vez se ha ampliado la posibilidad de producir y difundir información inexacta o no chequeada, y de reproducirla infinitamente”, consideró. 

Por ello dijo que “un observatorio de medios es como un organismo de salud pública, pero advirtió que “debido a la configuración de nuestro ecosistema mediático, soy un tanto escéptico del vínculo entre observatorios de medios y los mismos medios”. 

“La manera más efectiva creo de luchar contra la desinformación es vincular a Nodio, así como los demás observatorios, con el sistema educativo, con el sector privado, las organizaciones comunitarias”, dijo.

Según la iniciativa impulsada por Miriam Lewin, defensora del Público de la Nación, Nodio se propone la “detección, verificación, identificación y desarticulación de las estrategias argumentativas de noticias maliciosas y la identificación de sus operaciones de difusión”, con el objetivo de “proteger a la ciudadanía de las noticias falsas, maliciosas y falaces”.

La propuesta generó rechazos de entidades periodísticas y el fiscal Carlos Stornelli dictó una medida cautelar para impedir su puesta en marcha.

“No creo en la posibilidad de que un organismo (y más aún estatal) pueda controlar o decidir qué es información periodística pertinente y qué no lo es”, dijo Guirado, mientras que, para Prokopiuk, “la formación en buenas prácticas es una excelente herramienta para trabajar conjuntamente sin avanzar en el control de la información sino en su calidad”.

En cambio, Avellaneda observa: “No alcanzo a ver en qué sentido el derecho a informar se ve limitado. Los observatorios trabajan de modo posfacto, con la información elaborada y en circulación. Lo que se hace es verificar que no lesione derechos, así como chequear que se corresponda a fuentes”. 

“Creo en la capacidad de las audiencias, de los ciudadanos, para elegir lo que deseen consumir. Ninguna empresa periodística ni ningún editor periodístico ni periodista nos obliga a consumir nada. Las audiencias son libres de no consumir determinada información (o de hacerlo) si así lo desean”, opinó Guirado.